Forum Media2 #mamy18lat

Dominik pisze:Mam nadzieję, że Puls wiosną pokaże serię programu z tym odcinkiem bo niestety do NGC nie mam dostępu.
Swoją drogą Gazeta Polska Codziennie twierdząc że dokument jest oczywiście przekłamany i haniebny zaczęła lustrację twórców i uznała nawet że producent programu ma bliski kontakt z szefową MAK-u stąd też program jest nieobiektywny

Ten odcinek jest też na Youtube, jakbyś chciał obejrzeć. Trzeba troche poszukać, ja znalazłem link na stronie jednej z gazet regionalnych.

Viking pisze:

pavl6 pisze:Myślę, że robienie takiego filmu, jakim są filmy z serii "Katastrofy w przestworzach" w sytuacji, gdy nadal jest tyle wątpliwości było błędem twórców. Pod względem merytorycznym ponieśli oni klęskę.

Nie ponieśli klęski merytorycznej, bo oparli się na dwóch oficjalnych raportach - polskim i rosyjskim, a nie jakiś dyrdymałach.

Na polskim nie dokońca, bo były pewne rzeczy, w których raporty MAK i Millera były niezgodne i w tych film oparł się bardziej na raporcie MAK. Jeżeli dyrdymałami nazywasz dowody takiej wagi, jakie minister Sikorski nazywa nieistotnymi dla śledztwa (nazywa tak m.in. wrak, który w cywilizowanych państwach bada się przede wszystkim), to nie zamierzam wdawać się z tobą w dłuższą dyskusję.

odziom91 pisze:Film w dobry sposób przedstawia to, co się stało. Zawsze znajdzie się ktoś, komu taki obraz się nie podoba i tyle. Najgorsze jednak jest to, iż teraz wszyscy "przeciwnicy" szukają powiązań i teorii spiskowych dotyczących National Geographic Channel. Przecież to jest chore! Co niektórzy to chyba naprawdę nie mają co robić - nie mają się czym zając - tylko szukają dziury w całym. To jest film DOKUMENTALNY - oparty o DOKUMENTACJĘ, a nie "dyrdymały" i domysły.

Od czasu katastrofy powstało tyle filmów jednostronnie pokazujących "teorię zamachu" nakręconych przez "znawców" tematu, a żaden nie wnosi NIC nowego, odkrywczego i co najważniejsze opartego na materiałach, które miałyby JAKIEKOLWIEK znaczenie... To zwykłe gdybanie "co by było gdyby" bez żadnych konkretów. Tych wielkich "znawców" trzeba było wysłać na miejsce tragedii, niech sobie sami badają i kręcą filmy - ciekawe tylko ile nowych bzdur uda się jeszcze wymyślić i do czego są zdolni co niektórzy...

Oglądałeś "Anatomię upadku"? Jeśli tak, to czy wcześniej oglądałeś/słuchałeś wypowiedzi świadków, którzy się wypowiadali w filmie? Czy widziałeś wcześniej film nagrany przez paralotniarza, ukazujący miejsce katastrony z góry (włczając w to też m.in. "pancerną" brzozę), pokazujący w nowym świetle oficjalne ustalenia? To prawda, że niektorzy dziennikarze (a nie "wszyscy przeciwnicy") szukają powiązań NGC z Rosjanami, czy prezentują jakieś domysły, ale zawsze znajdzie się ktoś taki. Jednak autorzy filmu "Śmierć prezydenta" także nie ustrzegli się przedstawienia takich rzeczy, które pozostały w sferze domysłów.

Direct pisze:Nie wiem, czy wiecie, ale we wczorajszych "Faktach" był cały materiał poświęcony emisji tego filmu na NGC.

A część zdjęć w filmie pochodziło od TVN, więc nic dziwnego, że go zareklamowali.

pavl6 pisze:

Viking pisze:

pavl6 pisze:Myślę, że robienie takiego filmu, jakim są filmy z serii "Katastrofy w przestworzach" w sytuacji, gdy nadal jest tyle wątpliwości było błędem twórców. Pod względem merytorycznym ponieśli oni klęskę.

Nie ponieśli klęski merytorycznej, bo oparli się na dwóch oficjalnych raportach - polskim i rosyjskim, a nie jakiś dyrdymałach.

Na polskim nie dokońca, bo były pewne rzeczy, w których raporty MAK i Millera były niezgodne i w tych film oparł się bardziej na raporcie MAK. Jeżeli dyrdymałami nazywasz dowody takiej wagi, jakie minister Sikorski nazywa nieistotnymi dla śledztwa (nazywa tak m.in. wrak, który w cywilizowanych państwach bada się przede wszystkim), to nie zamierzam wdawać się z tobą w dłuższą dyskusję.

Dyrdymałami nie nazywam dowodów, a ustalenia naukowców, którzy do tego nie zostali powołani.

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... 9Yk_r2zU34
Link do wczorajszego filmu

Viking pisze:

pavl6 pisze:

Viking pisze: Nie ponieśli klęski merytorycznej, bo oparli się na dwóch oficjalnych raportach - polskim i rosyjskim, a nie jakiś dyrdymałach.

Na polskim nie dokońca, bo były pewne rzeczy, w których raporty MAK i Millera były niezgodne i w tych film oparł się bardziej na raporcie MAK. Jeżeli dyrdymałami nazywasz dowody takiej wagi, jakie minister Sikorski nazywa nieistotnymi dla śledztwa (nazywa tak m.in. wrak, który w cywilizowanych państwach bada się przede wszystkim), to nie zamierzam wdawać się z tobą w dłuższą dyskusję.

Dyrdymałami nie nazywam dowodów, a ustalenia naukowców, którzy do tego nie zostali powołani.

Czyli autorzy filmu ponieśli klęskę merytoryczną, mimo tego, że oparli się oficjalnych raportach - rosyjskim i częściowo polskim, ponieważ pominęli dowody i fakty, które umknęły ludziom pracującym nad tymi raportami, a które to fakty i dowody można łatwo potwierdzić.

pavl6 pisze:Czyli autorzy filmu ponieśli klęskę merytoryczną, mimo tego, że oparli się oficjalnych raportach - rosyjskim i częściowo polskim, ponieważ pominęli dowody i fakty, które umknęły ludziom pracującym nad tymi raportami, a które to fakty i dowody można łatwo potwierdzić.

Kto stwierdził, że im umknęło?

@pavl6, z całym szacunkiem do Ciebie, ale trochę przesadzasz...
Była mgła, była "pancerna brzoza", był wybuch na pokładzie ... może jeszcze wymyślić trzeba rosyjskiego zamachowca.
Jutro ktoś nakręci film, taki czy inny - w którym będzie się mówiło tak, czy inaczej.
Oby to "gadanie" nie przerodziło się w wojnę (Rosja - Polska), bo niczego dobrego to nie wróży.

Przykry jest jednak fakt, że z powodu filmu i tej całej sytuacji jaka powstała tworzy się (za przeproszeniem) "syf". NGC utworzyło film z materiałów, które są ustalonymi faktami przez obie komisje oraz sygnały napływające z zewnątrz. Nie można zarzucić, że nie ma tu mowy o "podejrzeniu zamachu", gdyż to zaraz na początku jest powiedziane. Ten film to drugie "Pokłosie" - nie potrafimy się przyznać do błędów, a we wszystkim widzimy spisek. Tyle.

Nawet szef nielubianego przez "niezależne" (tj. pisowskie) media Nowego Ekranu stwierdza, że ten film jest delikatnie to ujmując niezbyt dobrze przygotowany (z tym, że on to ujął stosunkowo mniej delikatnie): http://lazacylazarz.nowyekran.pl/post/8 ... ca-polakow (tam też trochę o klęsce merytorycznej, aczklwiek mi chodzi także o dowody, przedstawione m.in. w "Anatomii upadku" i nie chodzi mi wcale o rozmowy ze swiadkami, czy ekspertami).

@pavl6
Czy Ty i Ci wszyscy panowie recenzenci tegoż filmu jesteście ekspertami od wypadków lotniczych?

Gdyby tak było to już dawno bym był w komisji Macierewicza. Wracając do kwestii oparcia się filmu na oficjalnych raportach. W dyskusji na innym portalu dowiedziałem się, że "Nie jest prawdą że NGC opierał się zawsze na oficjalnych raportach. Nie pokuszę się o dane procentowe, ale w znacznej części filmów wynajęci komentatorzy amerykańscy podważali i krytykowali ustalenia komisji innych niż amerykańskie."

PS: Warto zauważyć, że np. w filmie jest podana wartośc 11,0 m, jako wysokość ścięcia brozy przez skrzydło, gdy tymczasem w rapocie Millera jest podana wartośc 5,1 m. Kolejna kwestia: w rzeczywistości na pokładzie Tupolewa było 5 czarnych skrzynek, a nie, jak podają w filmie 3. Jak mi się coś przypomni kolejnego to dopisze.

Na koniec - chyba mamy większe zmartwienia... Nie jest to prawda?...

Viking pisze:Czy Ty i Ci wszyscy panowie recenzenci tegoż filmu jesteście ekspertami od wypadków lotniczych?

Konstanty Gebert też nie jest, ale w niczym to nie przeszkadzało żeby za takiego robił w tym pseudodokumencie

odziom91 pisze:@pavl6, z całym szacunkiem do Ciebie, ale trochę przesadzasz...
Była mgła, była "pancerna brzoza", był wybuch na pokładzie ... może jeszcze wymyślić trzeba rosyjskiego zamachowca.
Jutro ktoś nakręci film, taki czy inny - w którym będzie się mówiło tak, czy inaczej.
Oby to "gadanie" nie przerodziło się w wojnę (Rosja - Polska), bo niczego dobrego to nie wróży.

Przykry jest jednak fakt, że z powodu filmu i tej całej sytuacji jaka powstała tworzy się (za przeproszeniem) "syf". NGC utworzyło film z materiałów, które są ustalonymi faktami przez obie komisje oraz sygnały napływające z zewnątrz. Nie można zarzucić, że nie ma tu mowy o "podejrzeniu zamachu", gdyż to zaraz na początku jest powiedziane. Ten film to drugie "Pokłosie" - nie potrafimy się przyznać do błędów, a we wszystkim widzimy spisek. Tyle.

Faktów się nie ustala (choć niektórzy chyba myślą, że tak można) - fakty albo wystąpią, albo niewystąpią.

Zgor pisze:

Viking pisze:Czy Ty i Ci wszyscy panowie recenzenci tegoż filmu jesteście ekspertami od wypadków lotniczych?

Konstanty Gebert też nie jest, ale w niczym to nie przeszkadzało żeby za takiego robił w tym pseudodokumencie

Oglądałem film i z tego, co zauważyłem to był przedstawiany jako polski dziennikarz, a nie jako ekspert od wypadków lotniczych.

Jeżeli chodzi o błędy merytoryczne w filmie to polecam także tą recenzję: http://1maud.salon24.pl/482249,national ... komisji-sm